Esta es una noticia un poco vieja sobre la cual había querido escribir hace algunos días pero por una u otra razón no lo había hecho. No se cuantos de mis lectores habían leido un informe de symantec en la cual aseguraban que firefox era mucho más vulnerable que Internet Explorer. Pues en el último informe aseguran que aquella no fue una comparación justa. Esto se debe a que para el conteo de esa ocasión solo se revisaron bugs confirmados con la compañía donde Firefox admitió al menos 60 bugs mientras que IE a duras penas admitió 27. Pero según palabras de los mismos miembros de symantec:
"In open source, more vulnerabilities will be acknowledged because of the transparency in development."
Me parece muy bien que se haga justicia en estos casos. Yo mismo pensé lo que ahora dicen cuando leí el informe hace unos meses. En el Open Source se encuentran más bugs por que cualquiera puede reportarlos y estos están abiertos al público y el mismo público es quien los reporta.
Es caso es que ahora Symantec usa una combinación de Bugs reportados pero no confirmados (e.d. admitidos por el desarrollador) y admitidos.
Otro dato curioso del artículo es el reporte de symantec donde muestran que las versiones de windows puestas como servidor duraron sin ser tumbadas (hackeadas o como quierna llamarlas) 12 segundos (Windows XP), una hora y 17 minutos (Windows 2000) y algo más para Windows 2003 (estas versiones no contenían los parches de microsoft). De igual manera las versiones sin parches de Red Hat Enterprise Linux 3 y SuSE Linux 9 Desktop soportaron el mes y medio que duraron las pruebas. Ahora ¿En que Sistema Operativo confiaría ud?
No comments:
Post a Comment